Gérard = ?

JP B nous dit que nous ne sommes pas dans ce qu'il estime être l'Eglise catholique. Nous devons le remercier d'être clair et de déclarer quelque chose objectivement...ce n'est certes pas son habitude
En effet, pour lui les thuciste sedevacs, les lefèbvristes et les guérardiens sont tous également catholique. Son église enseignante est non seulement catholique mais elle détient le pouvoir juridique. Or, d'après cette église enseignante conciliaire, il n'y a pas une seule religion au monde qui ne soit inspiré par Dieu ou qui mène au salut.

Ainsi par son raisonnement JP B établit deux camps, deux églises :
D'une part l'église conciliaire dans laquelle se trouvent les trois sectes traditionalistes le noyau incontournable de l'église conciliaire et enseignante et d'après l'enseignement de cette église conciliaire (parfaitement inhérente à l'Eglise catholique) toutes les autres religions.
Et d'autre part nous, que JP B exclut de la première église qu'il déclare catholique et par cette éxclusion, il ne fait que renforcer notre propre exclusion volontaire. Nous ne voulons pas faire partie de cette église de JP B.

JP B ne se rend pas compte de l'éloge qu'il nous fait ici de notre catholicité. C'est précisément parce que nous nous sommes exclut de cette Grande Maison où se trouve l'humanité complète avec toutes ses fausses religions que nous pouvons prétendre à la catholicité

Ainsi de même que dans l'enfer Satant est obligé de reconnaître à DIeu sa divnité
De même, ici sur terre, les suppôts de Satan nous rendre gloire pour notre catholicité en nous assurant que nous ne pouvons pas partager leur église antechristique.
Merci tout de même à Jp B d'avoir censuré mon Vatican d'eux
Il cite
« De “l’Église du Pape qui ne peut et ne doit enseigner que la Foi” (“Vatican I est cette Église”) sont nées deux sectes à la suite de “Vatican II”.
Je reconnais que la proposition manque de précision.
Toutefois, j'ai bien précisé qu'il y avait d'un côté “l’Église du Pape qui ne peut et ne doit enseigner que la Foi” et de l'autre deux sectes hérétiques. Donc, il y a bien noté la contradiction. Il y a une difficulté à exprimer la chose parce que c'est quand même d'évêques catholiques que sont nés ces deux sectes la conciliaire et la traditionaliste. Et dans tout ce que j'ai dit d'autre part dans mon Vatican d'eux, j'ai détaché et exclu AbsolumenT et catégoriquement ces deux sectes de l'Eglise catholique.

Le reproche de JP B n'est pas banal précisément parce que dans son église, il y a bien ces deux sectes qu'il reconnaît expressément sortir et appartenir à l'église catholique et dont il en reconnait une (la conciliaire héréique) et cependant, il continue d'appeler ce tas de sectes multireligieuse l'EGlise catholique. C'est précisément votre hérésie que, de la véritable Eglise catholique puisse vivre à partir d'elle et s'unies à elles toutes les sectes non-catholiques.

De même quand j'ai dit que tous les évêques ont apostasié , j'ai pensé à ceux qui étaient réunis au Concile. Cependant, je peux dire aussi "tous" dans le sens où je n'en ai pas connu un seul qui ait échappé à l'appartenance à cette nouvelle église sachant qu'il y a pu avoir, peut-être, un évêque qui y ait échappé n'ayant pas la science infuse !

JP B dit que Gérard et Wulfrano (si l'on ne tient pas compte, pour celui-ci, de ce qu'il a écrit hier à Rosalmonte et qui rattrape, il faut le dire, ce qui pouvait naguère apparaître comme une grave hérésie) non pas qu'ils ne sont pas dans l’Église Catholique (pour cela il faudrait un jugement de celle-ci – encore une fois, il ne s'agit pas de ce qu'on appelle par commodité "la secte conciliaire, mais bien de l’Église Catholique comme nous l'avons connu jusqu'à Pie XII inclus) mais d'être dans l'hérésie (matérielle) ce qui est différent !

L'interprétation que M. LAURENÇON donne là de ce que j'ai écrit est, une fois de plus, tendencieuse et déforme ce que j'ai exactement signifié...

Gérard a écrit:[...] pour lui les thuciste sedevacs, les lefèbvristes et les guérardiens sont tous également catholiqueS. [...]

Tout comme lui-même, quoiqu'il baigne dans l'hérésie : il ne faut confondre être dans l'hérésie matérielle (et, si cela est effectif au for interne, être coupé de l'Esprit de l’Église) et être, au for externe, hors (du corps) de l’Église pour hérésie formelle.
J'ai exposé tout cela en plusieus endroits ces derniers jours, par exemple le "Ven 10 Sep - 17:39" ; je n'y reviens pas !

Gérard a écrit:[...] [Mon] église enseignante est non seulement catholique mais elle détient le pouvoir juridique. [...]

Notons en passant que, pour ce Monsieur, l’Église enseignante ne prend pas de majuscule ! ...

Cela dit, il est bien évident que seule la hiérarchie catholique dans l’Église Catholique (au sens de l’Église Catholique comme nous l'avons connu jusqu'à Pie XII inclus, laquelle je nie qu'elle n'existe plus) cette seule hiérarchie catholique est l’Église enseignante. Mais, de plus, seule l’Église hiérarchique catholique qui possède le pouvoir, non pas "juridique" (quel langage profane ! ...), mais juridictionnelle, est l’Église enseignante.

Gérard a écrit:[...] Or, d'après cette église enseignante conciliaire, [...]

Ça vous arrive souvent, Gérard, de poser tout seul le pied sur une peau de banane ? ...

A vouloir à tout prix assimiler l’Église Catholique comme nous l'avons connu jusqu'à Pie XII inclus soit à une "secte [sic] traditionaliste" soit (là, en l'occurrence, pour tenter fallacieusement [mais inutilement ...] de me rattacher aux conciliaires) de "secte conciliaire" formellement constituée, vous en tombez dans un ridicule consommé ! ...

A partir de là, tout le reste de ce dernier message s'écroule tel un château de cartes...

Une remarque, cependant, à noter, vers la fin dudit message : "Il y a une difficulté [tiens ! un terme qui me rappelle quelque chose ...] à exprimer la chose parce que c'est quand même d'évêques catholiques [...]" Non, sans blague ! Alors, que sont devenus ces "évêques catholiques" ? Il sont tous tombés dans les deux prétendues sectes ?
Et alors, il n'y a plus d’Église hiérarchique enseignante ?
Si oui, l'Église catholique est morte, qu'on le veuille ou non, et celui qui tient cette position est dans l'hérésie ! (Matérielle, éventuellement au for interne, quoi qu'il en dise...)


Enfin,

Gérard a écrit:
[...]

De même quand j'ai dit que tous les évêques ont apostasié , j'ai pensé à ceux qui étaient réunis au Concile. Cependant, je peux dire aussi "tous" dans le sens où je n'en ai pas connu un seul qui ait échappé à l'appartenance à cette nouvelle église sachant qu'il y a pu avoir, peut-être, un évêque qui y ait échappé n'ayant pas la science infuse !

Alors, Gérard ! On commence à mettre de l'eau dans son vin ?

Ne vous fâchez pas en lisant cela : je vous tire mon chapeau , surtout si vous continuez à ainsi un peu mieux réfléchir que par le passé...

Il est faux que Gérard est la même position que Wulfrano.

Cela il l'a exprimé clairement à maintes reprises.

Dont acte, chère amie ! Et toutes mes respectueuses salurtations avec, pour tous les deux, mes humbles et sincères excuses si tel est donc le cas que vous me dites.

(D'autant plus que pour l'un comme pour l'autre, ils semblent faire machine arrière.)

Veuillez excuser la faute de frappe : sur mon clavier, le "R" se trouve à côté du "T" et, par maladresse, j'ai tapé sur les deux à la fois. Cela dit, comme invité, je ne peux pas "éditer"...

Bon ! L'administrateur pourrait peut-être remplacer "= Wulfrano" par un simple point d'exclamation ( ! ) ? ...

JP B a dit:
[quote] [Mon] église enseignante est non seulement catholique mais elle détient le pouvoir juridique. [...]Notons en passant que, pour ce Monsieur, l’Église enseignante ne prend pas de majuscule ! ...

Parce qu'il faudrait mettre une majuscule à votre église enseignante qui enseigne l'hérésie !

Cela dit, il est bien évident que seule la hiérarchie catholique dans l’Église Catholique (au sens de l’Église Catholique comme nous l'avons connu jusqu'à Pie XII inclus, laquelle je nie qu'elle n'existe plus) cette seule hiérarchie catholique est l’Église enseignante. Mais, de plus, seule l’Église hiérarchique catholique qui possède le pouvoir, non pas "juridique" (quel langage profane ! ...), mais juridictionnelle, est l’Église enseignante.

Ben voilà encore une nouvelle fusée extra terrestre qui vient de toucher la terre !
Vous n'avez pas entendu le bruit, elle a fait guéééééééééérrrrrraaaaaaaard et elle s'est plantée dans une tronche qui étais sur sa trajectoire !
:

L'église concilaire possède le pouvoir juridique mas pas juridictionnelle !
Mes carottes, elles ont cuit mais on ne peut pas encore dire qu'elle sont cuites...parce que pour qu'elles soient cuites, il faut en mettre 9 et en enlever une. Alors là, elles sont qu'huit.
Vos conneries n'ont même pas l'avantage d'être drôles !

Gérard a écrit:[...] Or, d'après cette église enseignante conciliaire, [...]

Ça vous arrive souvent, Gérard, de poser tout seul le pied sur une peau de banane ? ...

Je ne vois pas sur quelle banane j'ai posé le pied. Je parlais ici en votre nom et je disais :

Or, d'après cette église enseignante conciliaire, il n'y a pas une seule religion au monde qui ne soit inspiré par Dieu ou qui mène au salut

Si j'avais vraiment posé mon pied sur une peau de banane, il fallait me montrer la peau entière...pouquoi cachez vous la peau de banane derrière un bout de citation qui à lui seul ne veut rien dire ?
JP B m'a dit :
A vouloir à tout prix assimiler l’Église Catholique comme nous l'avons connu jusqu'à Pie XII inclus soit à une "secte [sic] traditionaliste" soit (là, en l'occurrence, pour tenter fallacieusement [mais inutilement ...] de me rattacher aux conciliaires) de "secte conciliaire" formellement constituée, vous en tombez dans un ridicule consommé ! ...

Ce laïus, pas clair du tout, c'est seulement ce que vous voulez me faire dire mais puisque vous n'êtes pas capable de vous exprimer clairement, je suppose que vous avez voulu dire que j'assimilais l'Eglise catholique à la secte traditionaliste et la secte conciliaire.
Alors que toute la démarche ENFIN catholique de ce forum, c'est précisément d'exclure tout ce qui est hérétique de l'Eglise catholique. Donc, ce que vous voulez me faire dire, c'est votre propre assimilation du catholique et de l'hérétique, de la doctrine catholique et de la doctrine hérétique.
JP B a dit :

A partir de là, tout le reste de ce dernier message s'écroule tel un château de cartes...

Oui à partir de vos suppositions, à partir de la catholicité de la téthèse et en dehors d'elle tout s'écroule comme un chateau de cartes dans votre esprit, et il ne reste QUE la thèse qui tourne en orbite dans votre cerveau vide de toute autre substance !


JP B me cite :

De même quand j'ai dit que tous les évêques ont apostasié , j'ai pensé à ceux qui étaient réunis au Concile. Cependant, je peux dire aussi "tous" dans le sens où je n'en ai pas connu un seul qui ait échappé à l'appartenance à cette nouvelle église sachant qu'il y a pu avoir, peut-être, un évêque qui y ait échappé n'ayant pas la science infuse !
Et il commente ainsi :

Alors, Gérard ! On commence à mettre de l'eau dans son vin ?

N'est-ce pas logique de supposer que quelque chose ait pu exister à notre insu. Cependant, pour nous ici, cela ne change pas les choses parce que cet évêque qui s'exclut de l'église conciliaire comme le plupart d'entre nous de ce forum l'ont fait pour être catholique, nous ne le connaissons pas !
Dans cette suposition en rien nous vous rejoignons parce que nous ne supposons pas comme catholique un seul évêque ayant fait partie de l'église concilaire, alors que vous ce sont tous les évêques qui ont fondé cette fausse église hérétique qui constitue votre église "juridique" mais pas encore "juridictionelle"...polichinel ![/size]

Rosalmonte a écrit:Au fait, Jean-Paul, est-ce que je pue de la gueule ou quoi?

JP B a écrit:En effet, quand on a compris qu’il n’est pas illicite, comme le Magistère le prévoit, d’utiliser pour le salut de son âme, dans la gravissime situation où nous sommes, les services de Prêtres et Évêques validement, bien qu’en apparence illicitement, ordonnés ou sacrés, lorsqu’on a compris cela, dis-je, il n’est pas catholique de vouloir continuer à se priver de ces moyens institués et voulus par Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même.

JP B pourrait-il nous faire part d'une citation venant du Magistère ou d'un auteur qui pourrait nous permettre actuellement d'utiliser le service de prêtres et évêques apparemment illicites !?

Gérard a écrit:
[...]

Parce qu'il faudrait mettre une majuscule à votre église enseignante qui enseigne l'hérésie !

[...]

Ce Monsieur continue à me calomnier : ce qu'il appelle cette "église [... (sous-entendue "conciliaire")] qui enseigne l'hérésie" n'est pas "[mon] église" !
Et pour cause : puisqu'elle enseigne (non pas en tant qu'église formellement constituée, mais par les conciliaires au pouvoir actuellement à Rome qui enseignent) l'hérésie (ou plutôt les hérésies), elle ne peut pas être (si tant est qu'elle existe formellement) l’Église enseignante...

Il y a là confusion entraînant contradiction.


Qu'est-ce ? Une faute d'accord entraînerait une erreur théologique ? ...

Gérard a écrit:
[...]

L'église concilaire possède le pouvoir juridique mas pas juridictionnelle !
[...]

Où ai-je dit "L'église concilaire possède le pouvoir juridique mais pas juridictionnel" ?

J'ai écrit : "[...] seule la hiérarchie catholique dans l’Église Catholique (au sens de l’Église Catholique comme nous l'avons connue jusqu'à Pie XII inclus, ...) [...] est l’Église enseignante" et "seule l’Église hiérarchique catholique qui possède le pouvoir [...] juridictionnel, est l’Église enseignante". Il s'agit bien sûr là, toujours de l’Église Catholique comme nous l'avons connue jusqu'à Pie XII inclus, laquelle je nie qu'elle n'existe plus.

D'où il suit que me faire dire "L'église concilaire possède le pouvoir juridique mais pas juridictionnel" est particuliairement malhonnête ! ...

(Cela dit, il s'agit du pouvoir juridictionnel selon le Droit divin, non selon le droit ecclésiastique [humain]... Cf. ce que j'ai reproduis, je ne sais plus où sur ce forum mais que l'on trouve également ici, "le: Mar Sep 07, 2010 4:11 pm".)


Maintenant, je repose ma question de ce message, Hier à "23:08" et réaffirme ce que j'y disais :

Où sont les Prêtres, où est la hiérarchie, de votre Église "catholique", Gérard LAURENÇON ?
Selon votre théorie, tout cela a disparu ! Selon votre théorie, l'Église est morte...
Vous êtes dans l'hérésie !

Et c'est parce que vous êtes dans l'hérésie que j'ai écrit, pour "votre Église", l'adjectif "catholique" entre guillemets et en italiques...

Carolus.Magnus.Imperator. a écrit:

JP B a écrit:En effet, quand on a compris qu’il n’est pas illicite, comme le Magistère le prévoit, d’utiliser pour le salut de son âme, dans la gravissime situation où nous sommes, les services de Prêtres et Évêques validement, bien qu’en apparence illicitement, ordonnés ou sacrés, lorsqu’on a compris cela, dis-je, il n’est pas catholique de vouloir continuer à se priver de ces moyens institués et voulus par Notre-Seigneur Jésus-Christ Lui-même.

JP B pourrait-il nous faire part d'une citation venant du Magistère ou d'un auteur qui pourrait nous permettre actuellement d'utiliser le service de prêtres et évêques apparemment illicites !?

Je replace la question de CMI, peut-être que JP ne l'a pas bien vu!

Pouvez-vous, s'il vous plaît, nous commenter le Décret du Saint-Office du 6 juillet 1669 qui permet de recevoir les ordres sacrés « d’Évêques grecs et le plus souvent schismatiques » s’il existe « une cause juste » ?
(Cf. Don Francesco RICOSSA in « Digitus Dei non est hic: réponse à l’article “Les filles de Lot” de l’abbé Belmont » ; Sodalitium n° spécial 44 de juillet 1997 téléchargeable sur http://www.sodalitium.eu/index.php?ind=downloads&op=entry_view&iden=29 (cliqure sur "Télécharger le Fichier") ; page 11, 1ère colonne et note 39, p.21.)

N. B. : Je n'ai pas le texte ! Débrouillez-vous pour le trouver car, moi, a priori, je fais confiance à ce genre de Prêtres qui, certes, ne sont pas conciliaires et qui dénonce amplement le plan œcuménique (au sens moderniste) du Rat... comme dans la dernière livraison (N° 63) de Sodalitium... (Téléchargeable sur http://www.sodalitium.eu/index.php?ind=downloads&op=entry_view&iden=196 de la même manière.)

Je n'avais pas eu le temps de voir !

Retournez donc à vos casseroles...

J'espère qu'une péruche bavarde pareille n'est pas mariée à l'un de vous, parce que, franchement, dans ce cas, je le plains ! ...

(Ce ne serait pas seulement son mari, mais aussi son marri ! ...)

Mon cher Jean-Paul, si le Siège Apostolique permet d'avoir la présomption de recevoir les ordres d'un ministre hérétique, comment ce même Siège Apostolique peut-il stipuler au moyen de son Code qu'il n'est pas permis sous aucune condition de recevoir les ordres d'un ministre acatholique !?

Je ne suis pas canoniste, moi, ni théologien...
C'est à l'abbé Ricossa qu'il faut poser la question !

Je veux bien le faire (parce que, franchement, après tout ce qui a été dit sur lui dans ce forum, j'ai comme un doute qu'il veuille bien vous répondre ...)
Mais pour cela, Francis, il me faudrait connaître vos argument exacts car, même avec votre serviteur, il ne répond pas toujours si je n'apporte pas d'élément probant.
Je puis, bien sûr, de mon côté, rechercher le texte exact du CJC qui ne permet "sous aucune condition de recevoir les ordres d'un ministre acatholique" mais encore me faudrait-il connaître rien que le N° du Canon... (Cependant, le texte ne suffirait pas : il me faut, je le répète, vos arguments quand à son interprétation.)

A vous lire, à bientôt !

JP

Demandez donc premièrement le texte exact du document auquel l'abbé Ricossa fait référence puisqu'à priori nous ne savons même pas ce qu'il contient exactement ...

Par ailleurs, il s'agit du canon 1258 qui interdit toute communicatio in sacris.

R.P. Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law, t.VI, p.194 a écrit:

Communicatio in Sacris

Can. 1258

[...]

Il n'est permis sous aucune condition de recevoir les saints ordres d'un ministre non-catholique.

R.P. Abbo et Hannan, The Sacred Canons, t.II, p.513 a écrit:

Can. 1258

[...]

Il n'est jamais permis pour un catholique de recevoir sous n'importe quelle condition les saints ordres d'un ministres non-catholiques.

Je vais m'occuper de cela. (dès que j'en aurai un peu le temps et, pour les jours qui viennent, je crois qu'ils ne sont pas, à Verrua, disponibles pour raison de retraite annuelle : il faudra donc être patient, mais rien n'urge car je pense que vous comme moi, ça ne nous empêchera pas de dormir sur nos deux oreilles ! ...)

JPB a écrit:J'ai déjà dit où l'on pouvait me parler !
Ici, je ne réponds qu'à des gens sérieux...

Ben voyons,
mon colon!!!

JPB a écrit:Je ne réponds évidemment pas au grand mégalomane insultant qui se croit investi de la puissance impériale ( ! ...) et ne sait jamais discuter gracieusement ni sereinement§

Pour la grâce et la sérénité, vous prendrez la première à droite!!!

Je te tire mon chapeau pour être venu me narguer (maladroitement) sans fard !
Mais j'ignore ceux qui ont demandé jadis comment aller à la Messe, à qui j'ai donné un tas de renseignements personnels, et qui retournent leur veste, tu me comprendras je pense...

J'ai déjà un fils renégat : je ne peux supporter, surtout quand j'ai prévenu !

Y en a, effectivement, qui puent de la gueule...

Le dernier message [bien que portant le tite : "Francis"] de JP B s'adressait-il à Rosalmonte, ou à moi !????

Il s'adressait à C.M.I. quoiqu'il parlât de Rosalmonte.

Lis bien, tu comprendras