Les propos de Dolan, vrais ou faux?

gabrielle a écrit:

Mais je dois attirer votre attention sur ce point : il serait fallacieux de penser que, parce que quelqu’un a reçu les ordres d’un non-catholique, ou donné les ordres à un non-catholique, il devienne lui-même un non-catholique. Au XVIIème siècle, le Saint Office a statué explicitement, en réponse à un prêtre de rite oriental, qu’il n’y avait pas péché si des séminaristes catholiques avaient l’intention de recevoir l’ordination d’évêques grecs orthodoxes, donc schismatiques, pourvu qu’il y ait nécessité. Bien que je ne dise pas ceci pour ma propre défense puisque que cela ne s’applique pas à mon cas, je pense néanmoins qu’il est nécessaire de le préciser. L’Eglise, dans le passé, a autorisé l’approche d’évêques non-catholiques pour une ordination et ce pour des nécessités moins graves que celles d’aujourd’hui. Dolan http://www.catholique-sedevacantiste.com/article-35923092.html

Est-ce que ceux qui court après ce "mitré" ont déjà vérifié ses dires?

R.P. Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law, t.VI, p.194 a écrit:

Communicatio in Sacris

Can. 1258

[...]

Il n'est permis sous aucune condition de recevoir les saints ordres d'un ministre non-catholique.

R.P. Abbo et Hannan, The Sacred Canons, t.II, p.513 a écrit:

Can. 1258

[...]

Il n'est jamais permis pour un catholique de recevoir sous n'importe quelle condition les saints ordres d'un ministres non-catholiques.

Can. 2205

[...]

§2 La crainte grave, même relativement, la nécessité et même un grave inconvénient suppriment le plus souvent le délit, s'il s'agit de lois purement ecclésiastiques.

§3 Mais si l'acte est intrinsequement mauvais ou tourne au mépris de la foi, de l'autorité ecclésiastique ou au détriment des âmes, les causes mentionnées au § 2 diminuent l'imputabilité du délit, mais sans toutefois la supprimer.

Naz, Traité de Droit Canonique, t.IV, p.590 a écrit:Can. 2205

[...]

Mais si, dans les cas de crainte grave, de nécessité, de grave inconvénient, l'Eglise consent le plus souvent (plerumque, ce qui réserve la possibilité de certaines exceptions) à ne pas urger ses propres lois, il y a pourtant des actes, mentionnés au § 3, que rien ne peut excuser (quoique parfois l'imputabilité en soit atténuée), actes auxquels il faut tout préférer, sans excepter le martyre.

gabrielle a écrit:Tout à fait d'accord avec vous Robert.

Lorsqu'on avance des choses si graves au point de vue de la Foi, le moins que l'on puisse faire est de mettre les preuves sur la table de façon claire

Dolan, base toute la justification de son épiscopat sur ce point lamentablement faux.

Ce qui se dit gratuitement peut se nier gratuitement.

Lorsqu'on avance des choses si graves au point de vue de la Foi, le moins que l'on puisse faire est de mettre les preuves sur la table de façon claire

L'abbé Belmont et Dolan doivent donc être considérés, jusqu'à preuve du contraire,

comme des affabulateurs et des charmeurs de serpents.

Si [...] un Evêque (ce qu'à DIEU ne plaise !) voulait demeurer dans des voies désormais interdites, il faudrait refuser énergiquement de le suivre. Ce n'est pas son clergé, ce n'est pas son peuple qui se séparerait alors de lui : ce serait lui qui, se séparant du Saint-Siège et brisant au-dessus de lui le lien de la hiérarchie, le verrait se briser nécessairement au-dessous.

[...]

C'est comme dans la Trinité : l'unité de nature existe dans trois personnes distinctes ; ainsi l'unité de doctrine existe entre le Pape, l'Evêque et le Prêtre.

Si malheureusement quelque doute sérieux s'élevait sur cette parfaite communauté de sentiments et de directions, il serait permis, il serait même nécessaire de se tenir sur la réserve; mais pour autoriser une scission ouverte, il faudrait l'évidence.

Si malheureusement quelque doute sérieux s'élevait sur cette parfaite communauté de sentiments et de directions, il serait permis, il serait même nécessaire de se tenir sur la réserve

Lucie a écrit:Je comprends qu'il y ait réserve, c'est ma position d'ailleurs, que je calque sur Mgr de Ségur. Mais il faut qu'il y ait évidence également pour autoriser une scission ouverte.

Ce qui est douteux n'est pas évident.

ROBERT. a écrit:.

Aucune référence, aucun contexte, aucune citation et aucune preuve.

Çà fait beaucoup de "aucun" dans une phrase de huit mots !

L'abbé Belemont et Dolan doivent donc être considérés, jusqu'à preuve du contraire,

comme des affabulateurs et des charmeurs de serpents.

Rien ne prouve que Belmont et encore moins Dolan aient mission de l'autorité.

De droit divin, la charge de prêcher, c'est-à-dire d'enseigner, appartient aux docteurs, c'est-à-dire aux évêques que l'Esprit-Saint a établis pour régir l'Église de Dieu. Elle appartient par dessus tout au Pontife Romain, Vicaire de Jésus-Christ, préposé avec une puissance souveraine à l'Eglise universelle et Maître de la foi et des moeurs. Toutefois, on doit bien se garder de croire qu'il soit interdit aux particuliers de coopérer d'une certaine manière à cet apostolat, surtout s'il s'agit des hommes à qui Dieu a départi les dons de l'intelligence avec le désir de se rendre utiles.

23 - Toutes les fois que la nécessité l'exige, ceux-là peuvent aisément, non, certes, s'arroger la mission des docteurs, mais communiquer aux autres ce qu'ils ont eux-mêmes reçu, et être, pour ainsi dire, l'écho de l'enseignement des maîtres.

Je n'ai pas de doute, j'ai la certitude que Dolan provient d'une lignée où il y a affiliation avec des sectes.

Ici, ni polémique, ni discussion, ni esprit de système, ni parti pris, mais des faits : des faits authentiques, des faits rapportés avec impartialité, et dont nous laissons à autrui le soin d'apprécier la signification et de tirer les conséquences. Simple narrateur, nous donnerons constamment la parole à l'histoire. Son autorité et non la nôtre doit servir de base au jugement du lecteur.
La seule chose que nous demandons, c'est qu'on s'abstienne de prononcer avant d'avoir lu.

L'extrême divergence d'opinions qu'on y trouve est une preuve qu'on a voulu établir la généalogie de la Révolution beaucoup plus par le raisonnement que par l'histoire, par des déductions logiques que par des faits.
[...]
Pour lire avec certitude la généalogie de la Révolution, il est une marche plus simple et plus sûre.
On constate la généalogie d'un fait comme on constate la généalogie d'un homme.
Pour constater la généalogie d'un homme deux moyens sont employés : on fait parler des témoins compétents; on contrôle leurs témoignages , en interrogeant l'individu lui-même, dans ses paroles et dans ses actes.